Timebox added G!

eatime.egloos.com

포토로그



2010/10/03 08:23

이번 에이즈 글 건도 그렇고, 논리는 어디로 갔습니까? 오늘도, 내일도 끄적

보통 이런 걸 마녀사냥이라고 하죠. 물어뜯기 전에 이게 어디를 물어야 하는지 고심하는 건 중요합니다.

남성간의 동성애가 에이즈 확률이 높다고 말한 건 크게 문제될 부분은 없습니다. 소수의 집단 내에서의 확률이 높은 것이니까요. 지금 이래저래 보니까 '겨우 전체의 ~~가지고' 식의 문구가 많습니다. 전형적인 물타기 수법인데 해당 글에서 지적한 것은 남성 동성애자 그룹 내에서 에이즈 확률이 높기에 남성간의 동성애가 위험하다 식으로 글을 전개하려는 것입니다. 이걸 까려면 남성 동성애자 그룹 내에서 에이즈 전염&발병 확률이 적다 는 근거자료를 제시해야 하는데 아무도 제시는 못하고 웃기는 소리라고 까기만 합니다. 해당 글이 다소 공격적인 어투라 그 부분이 묻히는 감이 없잖아 있는데 지나치게 공격적인 문체는 까더라도 그 아래에 깔린 논리에 물타기해서 싸우는 건 반대합니다.

자료를 참고했다던 비뇨기과 샘의 블로그에 출처로 있던 눈문 중 두번째 영문 논문은 구글 돌리니까 전방에 바로 나옵니다. 첫번째의 대한의사협회지는 평민이라 도서관 가면 볼 순 있겠지만 인터넷 상으로 보기는 어렵겠고. 뭐 두번째 논문이 바로 튀어나오는 거 보면 거짓은 아닌 듯 합니다. 읽기는 좀 힘들고. 그런데 제목이 일치할 정도면 대충 가라치는 건 아니지요.


논리 전개에는 그에 따르는 증거가 필요하고 당장의 증거가 없으면 '주위 상황이 ~~하니 ~~하지 않겠나' 식의 정황을 설명하는 식의 논지가 필요합니다. 한데 이번에도 그렇고 이전에 몇몇 건도 그렇고 침착하게 반박하는 사람은 없고 미친듯이 물어뜯는 피라냐만 한가득하니 이게 무슨 아마존 강줄깁니까?

누구를 씹고 뜯고 맛보고 즐기고 싶으면 그에 맞는 논리를 보이는 게 순리 아닙니까?
논란이 있을만한 상황이라면 쓸데없는 공감이 아니라 명쾌한 전개가 있어야 할 따름입니다.

덧글

  • 콜드 2010/10/07 05:22 # 답글

    이성과 동성간의 에이즈 비교는 힘들지 않나요?
  • 디베스테이터 2010/10/07 07:13 #

    성병이라는 건 사실 통제와 제한조건을 주기가 까다로워서 자료 자체로 어찌어찌 비교는 힘듭니다. 통계는 조사하는 사람 마음대로 이용할 수있는 문제점이 큰 기술이기도 하고요. 다만 의사협회처럼 '믿을 수 있는' 기관에서 조사한 자료를 참고하는 것이지요.

    다만 이성보다 동성애자의 수가 적은 건 사실이며(1), 애널 섹스의 비중이 남 동성애자 사이에서 많으며(2), 콘돔을 끼지 않은 애널 섹스시 전염확률이 콘돔을 끼지 않은 일반 성교시 전염확률보다 높기 때문에(3) 이 세가지 항목을 조합하면 남자 동성애자 사이에서 에이즈 전염 확률이 높다 라는 결론을 내릴 수는 있습니다.

    간단하게, 위험수준이 높다는 건 사실입니다. 하지만 남성 동성애자라고 무조건 에이즈 걸린다는 건 거짓말입니다. 문자 그대로 확률이니까요. 콘돔을 끼고 문란하게 생활하지 않는 사람끼리의 성교라면 에이즈 확률은 거의 없다고 봐도 됩니다.
  • 콜드 2010/10/08 01:28 #

    그냥 여담이지만 제가 아는 거라고는 동성 에이즈중에서 흑인게이가 걸릴 확률이라는 거 정도군요[...]
댓글 입력 영역
* 비로그인 덧글의 IP 전체보기를 설정한 이글루입니다.